긴급점검/SCI 위주 교수 업적평가 무엇이 문제인가

　경남 진주시의 국립 경상대는 최근 ‘파격적인’성과 인센티브제를 도입했다.

　‘사이언스·네이처·셀’등 이른바 ‘CNS’에 주저자로 논문을 발표할 경우 교수에게 편당 1억원을 지급하기로 했다. 국내 국공립대 중 ‘단독저자’가 아닌 ‘주저자’에 대해 억 단위 성과급을 주는 것은 전무후무하다.

　CNS를 포함한 ‘과학인용색인(SCI:Science Citation Index)’학술지에 실리는 논문이 대학과 대학 교수들의 평가와 수준을 결정짓는 국내 이공계 풍토가 이러한 사례까지 만들었다.

　경상대 산학협력단 관계자는 “최근 2∼3년간 변변한 SCI급 논문을 배출하지 못한 학교의 이번 선택은 연구역량 강화 이전에 거점 국립대로서의 생존을 위한 결정이었다”고 설명했다. 승진 기준에 아예 ‘SCI급 논문 발표 몇 편 이상’을 규정해 놓은 대학도 부지기수다.

　마땅한 평가 잣대가 없다는 이유로 대학들이 SCI급 논문 양산만을 부추키는 상황에서 최근 우리나라는 논문의 양은 늘되 질은 여전히 세계 수준에 못 미치는 기형적 구조를 양산했다.

　교과부에 따르면 우리나라 SCI 논문 발표량은 세계 12위지만 논문의 질을 간접적으로 대변하는 피인용 지수는 30위권이다. 심지어 SCI급 논문 수를 늘리기 위해 한 편의 논문에 포함될 내용을 여러 편으로 나누는 이른바 ‘논문 쪼개기’도 관행처럼 자행된다.

　◇겉보기만 균형 평가=대부분의 대학들은 교수 업적 평가 비중을 연구 40%·교육 40%·사회봉사 20% 정도로 균형있게 나눴다. 하지만 속사정은 다르다.

　대부분 교육 업적평가는 ‘네거티브 방식’으로 이뤄져 수업 시수 미달 등 특별한 하자가 없는 한 높은 점수를 받는다. 하지만 연구 업적평가는 철저히 발표한 논문 수에 따라 이뤄진다. 그 중에서도 SCI급 논문은 최고 배점이다. 교수들이 SCI 논문 발표에 집중할 수밖에 없는 이유다.

　서울대의 한 교수는 “실제 교육이나 사회봉사 부문의 배점을 감안하면 교수 업적평가는 연구 80%·교육 10%·사회봉사 10% 비중으로 이뤄진다고 봐도 무방하다”고 설명했다.

　◇SCI급 논문이 훌륭한 연구성과?=SCI급 논문이 반드시 ‘훌륭한 연구 성과’와 일치한다고 보기도 어렵다는 게 중론이다. 전문가들은 “기초연구나 사회과학 분야는 연구 결과물 도출 자체로 큰 의미가 있지만 응용학문 분야에선 실제 산업계와 연계되지 않는 연구 성과를 높이 평가하기는 힘들다”는 지적이다.

　따라서 SCI급 저널 등재를 반드시 가장 훌륭한 연구성과로 평가하는 획일적인 관점에서 벗어나, 연구 분야에 맞는 다양한 평가지표가 마련돼야 한다는 주장이 설득력을 얻는다.

　최근 국가과학기술위원회나 한국연구재단이 국가 R&D 과제의 산업화를 유도하는 평가 기준을 마련하고 있지만 결국 대학의 평가 지표가 개선돼야 한다는 것이다.

　조지형 이화여대 연구처장은 “우리나라는 지나치게 SCI 기준에 경도돼 있다”며 “스코푸스(SCOPUS) 등 다른 학술인용 DB도 인정하고 교수 업적평가에 저서 집필이나 강연활동, 기술이전 등이 실질적으로 반영돼야 한다”고 말했다.

　김유경·황태호기자 yukyung@etnews.co.kr